30 ianuarie 2015

Cazul CHARLIE HEBDO. Ziariştii clujeni au dezbătut polemic despre libertatea de expresie

By In Esenţial

Asociaţia Profesioniştilor din Presă Cluj (APPC)  în parteneriat cu Institutul Francez, filiala Cluj, a organizat ieri dezbaterea ”Limitele libertății de expresie? Consecințele atacului de la Charlie Hebdo”.

Circa 30 de persoane, jurnalişti, studenţi, arhitecţi, universitari, teologi, au încercat să răspundă unor întrebari dificile cum ar fi : Este necesară o modificare a limitelor libertăţii de expresie după atentatul de la Charlie Hebdo?”, Se pot stabili, în mod obiectiv, graniţe ale libertăţii presei?, Care sunt în România limitele libertăţii presei.

Discuţiile s-au purtat de multe ori în contradictoriu.

Invitaţii APPC au fost:

Miruna Runcan, profesor la Facultatea de Teatru şi Televiziune a Universității Babeș-Bolyai (UBB), autoarea cărţii – “Introducere în etica şi legislaţia presei”

Mihnea Măruță, jurnalist, fost redactor-şef la publicaţiile „Cotidianul” şi „Adevărul”

Viorel Nistor, cadru didactic la Facultatea de Jurnalism din cadul FSPAC
Benoit Bavouset, directorul Institutului Francez din Cluj
Diab Iyad, președintele filialei clujene a Ligii Islamice și Culturale din România (nu a fost prezent n.r.)
Stelian Tofană, cadru didactic universitar la Facultatea de Teologie Ortodoxă
Remus Florescu, președinte APPC

Moderator a fost jurnalistul Claudiu Pădurean, de la cotidianul România Liberă.

Primul vorbitor a fost profesoara Miruna Runcan, autoarea unei cunoscute cărţi despre etică jurnalistică,  care a spus clar că nu ar putea trăi într-o lume fără caricaturi şi umor, iar presa trebuie lăsată să îşi facă treaba.

“Militez pentru auto-reglementarea breslei, ceea ce este cu totul altceva decât reglementarea. Din păcate, după 25 de ani, nu avem nici un organism real de auto-reglementare”, a afirmat profesoara.

Iată o filmare cu o parte din ce a spus prof. Miruna Runcan:


Unul din vorbitorii care au fost contrazişi din public a fost teologul Stelian Tofană,  care a susţinut clar că caricaturile din Charlie Hebdo au fost provocări şi insulte la adresa religiei islamice. Poziţia sa a fost contestată de mai mulţi auditori din sală.

“Au fost insulte clare la adresa unui simbol sfânt al islamului”, a spus Tofană, răspunzând unei întrebări venite din partea reporterului clujulcultural.ro, Tiberiu Fărcaş.

Vă oferim o filmare cu o parte din intervenţia teologului clujean Stelian Tofană:

 

Una din poziţiile de substanţă i-a aparţinut jurnalistului Mihnea Măruţă, care a spus că s-a tot gândit dacă el ar fi publicat acele caricaturi cu profetul Mahomed.

“M-am tot gândit dacă eram într-o funcţie de decizie, dacă le-aş fi publicat sau nu şi răspunsul meu este că nu”, a spus Măruţă, oferind o bogată argumentaţie.

De asemenea, Remus Florescu, preşedintele APPC, a fost întrebat de moderator dacă ar fi publicat acele caricaturi spunând că înainte de atentat nu le-ar fi publicat dar după se gândeşte că da, le-ar publica. De aceeaşi opinie a fost jurnalistul Claudiu Pădurean în timp ce ziaristul Tiberiu Fărcaş, întrebat de moderator ce ar fi făcut,  a spus tranşant că el le-ar fi publicat şi înainte şi după atentat.

Mihnea Măruţă a explicat apoi din punct de vedere cultural de unde vine tradiţia contestării în cultura europeană, un punct de vedere foarte interesant. Vă oferim o filmare cu acest punct de vedere:

In discuţii au mai intervenit Viorel Nistor, de la catedra de jurnalism a UBB, cu accente pe legislaţie, Bernard Bavouset, directorul Institutului Francez, Rareş Beuran, de la catedra de jurnalism a UBB, avocata Laura Chiorean, specialistul PR, Anca Dinu şi arhitectul Dan Clinci.

Leave a Comment

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.